Voor je kiezen

Waar is meer moed voor nodig: je hoofd in de bek van een leeuw steken voor vijfhonderd honderd man publiek die speciaal voor jouw act komen? Of voor die vijfhonderd man je hoofd toch niet in de bek van die leeuw steken, omdat je die avond een slecht voorgevoel hebt?

Keuzes maken

We schrijven op lifehacking.nl regelmatig over keuzes maken. Zoals Karin Bosveld in dit leuke artikel van 15 mei 2008.

Wat is dat toch met keuzes maken dat het zo boeiend maakt? Denk aan Morpheus’ rode en blauwe pil in the Matrix. En moet Roodkapje de wolf nu wel of niet vertrouwen? En liep het bij de verkeerde keuze, nu juist slecht of goed af met haar?

Ik denk dat keuzes maken zo’n boeiend onderwerp is, omdat wanneer je een keuze maakt, je simpelweg de onomkeerbare beslissing neemt om verantwoordelijkheid te gaan dragen voor de gevolgen van je keuze.

Die gevolgen hoef je nog niet te dragen op het moment dat je nog niet gekozen hebt. Je kunt dan als het ware even stilstaan op dat kruispunt waar je links, rechts en rechtdoor kunt. En dat maakt kiezen zo fascinerend. Het is de stilte voor de storm. Het is als het moment net voor het uitpakken van een cadeau in pakpapier. Is het wat je altijd al wilde hebben, of krijg je iets waar je absoluut niet op zat te wachten en je wel zeeën van tijd gaat kosten?

Nu vallen de gevolgen bij het uitpakken van een verjaardagscadeau vaak wel mee. Maar kiezen tussen een operatie of medicijnen is van een andere orde. De crux bij kiezen is steeds of je bereid bent de consequenties te dragen van je keuze.

Nu zijn mensen daar meestal wel bereid toe als de keuze leidt tot wat ze willen hebben. Maar als het anders uitpakt dan wat je wilt. Tja, dan zit je met de ΄gebakken peren΄.

Kiezen is controle loslaten

In het boek Alice in Wonderland vraagt Alice aan de kat welke weg ze moet kiezen. De kat vraagt: “Waar wil je heen?” Alice antwoord: “Dat weet ik niet.” Waarop de kat antwoord: “Dan is iedere keuze goed.”

Wat het antwoord van de kat zo mooi maakt is dat hij de uitkomst loskoppelt van wat Alice wil. Wij willen nog al eens denken dat keuze en uitkomst aan elkaar vast zitten, en dat zitten ze meestal niet.

Achteraf zit er vaak wel logica in een uitkomst. Maar dat betekent niet dat ‘keuze’ en ‘uitkomst’ vooraf ook al aan elkaar gekoppeld zijn. De logica is er vaak pas achteraf. Søren Kierkegaard schreef dat heel compact op:

“Life can only be understood backwards,
but it must be lived forwards.”

Succes met loslaten!

© Jasper Jobse
Wat vind je van deze hack?
0Te gek0Leuk0Serieus?0Meh...0Stom

Over de auteur

7 Comments

  • Avatar
    tryno
    Geplaatst 02/07/2008 7:58 am 0Likes

    Soms kan het ook heel dapper zijn om geen keuze te maken. Of om keuze voor het één EN voor het andere te maken. Het dwingt je dan om genuanceerd je motivatie af te wegen (wie ben ik) en hier duidelijkheid over te geven (wat wil ik in deze wereld). En dat is dan wel weer kiezen maar meeer een uitgstelde keuze. Het kan oude denkpatronen faliekant doorbreken.

  • Avatar
    Jasper Jobse
    Geplaatst 25/06/2008 3:59 pm 0Likes

    @ Saskia: Leuk!!!

  • Avatar
    Saskia
    Geplaatst 25/06/2008 2:50 pm 0Likes

    zal ik wel of niet een reactie achter laten….

  • Avatar
    Mark
    Geplaatst 25/06/2008 2:37 pm 0Likes

    “… gevolgen hoef je nog niet te dragen op het moment dat je nog niet gekozen hebt.”

    Maar dan heb heb je ook ‘n keuze gemaakt, nl. om nog niet te kiezen.
    Ook niet kiezen is een keuze…

  • Avatar
    Manon
    Geplaatst 25/06/2008 12:47 am 0Likes

    Leuk en herkenbaar stukje 🙂 In één keer uitgelezen.

    Groetjes,
    Manon

  • Avatar
    MW
    Geplaatst 24/06/2008 11:32 am 0Likes

    De natuur en dus ook de mens is logisch opgebouwd. Het brein is complex, ja zelfs zo complex dat de mens zelf niet in staat is deze tot het uiterste te onderzoeken en te begrijpen, maar wel logisch.

    Wanneer een mens een telefoonnummer toetst van een familielid, en een redelijk en objectief derde persoon vraagt vervolgens wat de bedoeling van deze mens was, dan zal deze deze het logische antwoord geven dat hij een familielid wilde spreken (er vanuit gaande dat ook daadwerkelijk het telefoonnummer van het betreffende familielid getoetst is). Dit was ook waarneembaar door deze derde persoon.

    Nu nemen we hetzelfde geval, maar toetst de mens onbewust 1 cijfer verkeerd. Dit resulteerd in een verontwaardigde toestand, want het resultaat is niet het bedoelde. Toch had men kunnen voorspellen dat niet het familielid op zou nemen, aan de hand van getoetste nummer. De derde persoon zal aangeven duidelijk gezien te hebben dat ditmaal een ander nummer getoetst werd en zal zich dus terecht afvragen wat nu de verontwaardigde toestand daadwerkelijk veroorzaakt heeft, immers is dit toch de consequentie van de actie.

    Nu is de mens geneigd datgene wat het zelf niet bevatten kan, oftewel, het brein heeft logischerwijs een actie ondernomen, danwel een keuze gemaakt, die resulteert in een onverwacht resultaat voor de mens, alszijnde onlogisch te bestempelen en daaraan toe te dichten dat enkel empirisch onderzocht kan worden wat nu exact het resultaat veroorzaakt heeft.

    Conclusie; datgene waarvan uit zedelijke, natuurlijke wetten et cetera a priori vastgesteld kan worden wat het gevolg zal zijn van de keus/actie, wordt als logisch benoemd, en daar waar de voor de mens te complexe samenhangen der dingen niet a priori vastgesteld kan worden vergrijpt men zich aan het emprisiche, terwijl het resultaat an sich wel a priori vaststaat.

Geef een reactie

%d bloggers liken dit: