Vandaag op Bijgespijkerd gelezen: “De Universiteit Utrecht doet wetenschappelijk onderzoek naar de invloed van de werkomgeving op de thuis/werk balans van de werknemer en op de relatie tussen werknemer en organisatie. Studente Judith van Delft (foto) wil meer feitelijk te weten te komen over de invloed van Het Nieuwe Werken (HNW) op de mensen waarmee de organisatie staat of valt. Deze week wordt de online vragenlijst uitgezet bij verschillende organisaties in Nederland. In deze vragenlijst wordt gevraagd naar de mening over de organisatie en de ervaren thuis/werk balans.”
Het is zeker interessant om meer feiten te weten over de nieuwe (of andere) manieren van werken en samenwerken en ik ben blij te zien dat een Universiteit dit onderzoek oppakt. Naast het onderzoek bij diverse organisaties, kun je zelf ook je bijdrage aan het onderzoek leveren via deze vragenlijst. Hoe meer mensen meedoen, hoe beter de resultaten!
Edwin
Misschien moeten we eens stoppen met dingen “Nieuw” te noemen.
Martijn
@dyn Ik waardeer dat je een uitleg geeft over jouw standpunt maar ik heb het tegendeel nimmer beweert! (in tegendeel zelfs)
“Het nieuwe werken” is in mijn visie een verzamelnaam voor een erg breed concept van “evolutie van werken”. Het beperkt zich zeer zeker niet tot de laatste jaren of tot een enkel vakgebied. Groeien gaat vaak met spurten, vaak afhankelijk van de voedingsbodem, dit kan zijn de maatschappij maar ook techniek of wet/regelgeving. Zo kan je de verbetering van de arbeidsomstandigheden rond 1960 ook best in de geschiedenis van het nieuwe werken passen. Maar dat gaat nog veel verder terug… gezondheidszorg anno nu is gebaseerd op onderzoek in 1700/1800. Niet aannamen dat iets “is” maar onderzoeken naar “waarom” met als doel te verbeteren.
En waarom zouden we dat tegenwoordig niet doen? We werken amper de helft van de uren als onze grootouders en onze welvaart is vele malen groter. Als we dit verder kunnen optimaliseren en duurzaamheid et cetera nog kunnen toevoegen aan ons repetoir dan zijn we toch goed bezig?
Het vervelende (mijn mening) is dat HNW vaak niet wordt begrepen en wordt afgedaan als “thuiswerken” met een soort argument “alsof we daarmee productiever worden?”
Let wel: elke bedrijfstak heeft een eigen aanpak nodig: een IT-er vaak kan best thuis/flex werken… maar hoe doet een bouwvakker dat? Voor de aardigheid: veel bouwvakkers zijn in de zomer [de periode met mooi weer en het meest geschikt voor bouwen] het langste vrij… hoezo logisch?
Annedien Hoen
Wat is Het Nieuwe Werken eigenlijk?
Volgens mij scheuren mensen zich met meer of minder geweld los van suffe, dorre, niet vitale of niet voldoende uitdagende organisaties en trekken hun eigen plan. Mensen laten geen beslag meer leggen op hun leven – ze gaan zelf bepalen waar en hoe ze hun energie willen toevoegen en aan welk systeem.
Het Nieuwe Werken is een kreet die vervolgens bedacht is door juíst die organisaties die er niks van begrijpen hoe ze dit nu weer eens moeten managen en noemen het van weeromstuit maar “nieuw”, alsof je het dan begrijpen kunt. Descriptief, maar meer ook niet. Ga maar in het vak staan bij Society 3.0, Het Nieuwe Netwerken, digitale nomaden, Zelfstandige Onafhankelijke Vrije Lancier Pioniers, ga zo maar door.
De ware beweging was er al voordat ze op de mainstream radar verscheen en de ware vernieuwers zijn allang met nieuwe (!) dingen bezig. Zelfs Het Nieuwe Werken heeft al een dun maar zichtbaar laagje stof verzameld. Zonder dat ze het weten zijn mensen een snapshot van een tijdje terug aan het observeren, een gestold deel van de ware “schokgolf” die Nederland transformeert, krijgen niet de werkelijke dynamiek te pakken (wat Bas ook al probeert te zeggen volgens mij) en gaan achteraf iets duiden dat ten prooi valt aan het vermogen van het brein om verhalen te construeren zonder dat je weet wat je niet weet.
Ik bedoel, “werken”, come on. Dat woord is zó antiek.
Hems Zwier
In het blog ‘Stop roeptoeteren over het nieuwe werken…zoek naar waardensystemen’ gaf ik ooit al mijn mening over de hype. HNWmin en HNWplus it is. Ook hier weer een te beperkte inkadering van het begrip HNW, zelfs als het hier maar om een deelonderzoek gaat.
http://www.mindz.com/profiles/Hems/blog/14077/Stop_roeptoeteren_over_het_nieuwe_werken_______zoek_naar_waardensystemen_
Bas van de Haterd
@Dyn (en Edwin): misschien dat jullie je eerst in HNW moeten verdiepen voordat je dergelijke statements maakt waarmee je je geheel voor gek zet, omdat je in ieder geval laat zien niet te weten wat HNW inhoud. Het heeft namelijk praktisch niets met IT te maken. Je hebt wel gelijk dat het oude wijn in nieuwe zakken is, maar niet uit de jaren ’80 of ’90 van deze eeuw, je moet wel enkele eeuwen teruggaan namelijk. De middeleeuwen zijn veel parallellen mee te trekken bijvoorbeeld. Of eigenlijk alles voor de industriële revolutie. HNW gaat namelijk niet om op afstand werken, het gaat niet om vertrouwen. Het gaat om het vertrouwen tussen werkgever en werknemer om te doen wat goed is, zoals vroeger bijvoorbeeld in de gildes vertrouwen was tussen een leerling en een meester.
Je tweede opmerking geeft aan dat je dus totaal niet begrijpt wat ik heb gepoogd te zeggen. Je hebt namelijk gelijk dat dit de manier is waarop ‘wetenschap’ gedefinieerd wordt op dit moment. Als je iets aan de universiteit doet, ongeacht de kwaliteit, is het wetenschappelijk. Omdat je een bepaalde methodiek volgt die heeft gewerkt voor de techniek en die letterlijk gekopieerd is naar andere vakgebieden, zonder dat iemand ooit heeft gekeken naar het feit of dit mogelijk was. Dus je hebt gelijk dat dit is zoals men wetenschappelijk onderzoek definieert. Ik stel dat men het fout heeft omdat dit niet werkt, maar dan moet je inderdaad voor jezelf kunnen denken of het kán werken. Aan je opmerkingen te zien ben je een bèta, dus het is logisch dat je alles als bèta benaderd. Echter, niet alles in de wereld werkt zo.
Laat ik proberen nog één keer duidelijk te maken waar de crux zit. Eenvoudig uitgelegd, maar hopelijk begrijpelijk. In de wetenschap doet men heel veel onderzoek in hele grote modellen en kijkt men vervolgens naar de vraag welke elementen met elkaar lijken te interacteren en dat onderzoekt men verder. Daaruit komen verbanden voort. Echter, de wetenschap is niet toegerust op het feit dat alles met elkaar verband houdt. Dat is bij mensen wel het geval. Daarom werkt de techniek van wetenschappelijk onderzoek dus niet op bijvoorbeeld HNW, omdat het niet gaat om ’thuiswerken’ of ‘IT componenten’ of ‘bedrijfspanden’ of ‘vertrouwen geven’. Het gaat om én, én, én, én. Als één van al deze componenten niet of niet geheel klopt werkt het niet. Daar kan de wetenschap niet mee omgaan, want daar is een wetenschappelijk model niet op gebouwd en daarom is het niet geschikt voor deze materie.
Dus ik begrijp dat je, vanuit het uitgangspunt zoals dat is gedefinieerd dat alles aan de universiteit wetenschappelijk is, dit wetenschappelijk onderzoek is. Dat is het echter niet, daarvoor is de kwaliteit veel te laag, en dat moet het vooral ook niet zijn want het thema leent zich er totaal niet voor omdat het hier om mensenwerk gaat en de mens niet of een goedkoper vakantie wil of een leuke vakantie, maar een zo goedkoop mogelijke leuke vakantie.
Edwin
@dyn. Eindelijk eens iemand die verstand van zaken heeft. Vorige week was ik bij een oude vriend van mij. Ik was stomverbaasd over de server die hij had staan. Die was uit 1999. Dus twaalf jaar oud. Hij kan ervan afstand op. Dat deed hij toen ook al. Printen op afstand, Documenten delen enz. De manier van van benaderen is alleen veranderd. Hij is architect. Ik ben zelf grafisch ontwerper en vindt eigenlijk dat er niet veel nieuws onder de zon is. Het is misschien sneller geworden, maar als ik mijn Apple Classic (1990) zie staan in de hoek, is er dan werkelijk zoveel veranderd? Wat wel veranderd is dat ik volgens velen geen freelancer meer ben, maar Zzp-er. 🙂
dyn
@Martijn: als je het vanuit de geschiedenis en als systeembeheerder bekijkt is dat hele HWN echt oude wijn in nieuwe zakken. Het hele principe waar men nu bezig is was in de jaren 80 zelfs de enige manier. Het is en blijft gewoon server based computing dat je inzet op kantoor, thuis en onderweg. Iets wat heel veel bedrijven al jarenlang doen en waar de grote jongens zoals SAP, Citrix, etc. zich al in hebben gespecialiseerd (het is hun core business).
@Bas: De informatie zoals die hier staat is veel te summier. Je zult echt bij de onderzoekster moeten gaan navragen hoe en wat. Ook hoe een onderzoek gedaan wordt is veel te complex om hier maar eventjes wat van te zeggen laat staan een bericht te schrijven. Een daadwerkelijk onderzoeksplan beslaat niet een half A4’tje maar is al snel een half boekwerk. Je kunt uit dit artikel helemaal niets concluderen over dit onderzoek omdat je niet het hele plaatje in beeld hebt.
Afgezien hiervan is je definitie van wetenschappelijk onderzoek ook onjuist en berust het op een hele grote denkfout. Je maakt de zeer klassieke denkfout door de term “wetenschappelijk” gelijk te stellen met techniek en wiskunde waarbij je dingen heel abstract hebt en er alleen een ja of nee als antwoord uit kan rollen. Dat is dus pertinent onjuist. Kijk alleen al naar de verschillende universitaire studies die er zijn! Bij een wetenschappelijk onderzoek gaat het hoofdzakelijk om de onderzoeksmethodiek en hoe je tot je conclusies bent gekomen. Ook een filosoof en psycholoog doen aan wetenschappelijk onderzoek maar ook zij hebben geen materie waarbij het een kwestie is van ja, nee, 3.5 cm, etc. Een afstudeeropdracht, -onderzoek of hoe je het noemen wilt MOET aan dezelfde spelregels als een wetenschappelijk onderzoek voldoen. Doe je dat niet dan mag je niet eens aan het afstuderen beginnen (ja, dat wordt vooraf al beoordeeld!). De term “wetenschappelijk onderzoek” is hier dus wel degelijk op z’n plek. Het is niet dat een afstudeeronderzoek het ineens in waarde omlaag haalt. Het feit dat ze dit onderzoek mag doen geeft al wel aan dat er aan de spelregels wordt voldaan.
Je hebt dus een volslagen verkeerd beeld van wat wetenschappelijk onderzoek is waarbij je het ook overschat. Wetenschap is beslist niet beperkt tot techniek.
Bas van de Haterd
@Arjan: bij deze een open uitnodiging om dat ook op HNWb.nl te publiceren, mits je het niet het predikaat ‘wetenschappelijk’ meegeeft natuurlijk 🙂
@sietse: gebrek aan middelen is in deze niet relevant. Dan moet je het niet wetenschappelijk noemen als het dat niet is, daar ging het om.
Wat mij overigens het meest verbaasd is dat de universiteit van Utrecht zich niet in deze, of één van de andere discussies over dit onderwerp, mengt. Misschien zit daar wel het probleem, iets met ivoren torens en zo.
Sietse
@Martijn: “maar een afstudeerscriptie” is jouw interpretatie van mijn woorden zoals ik hem niet bedoeld heb. Wel maak ik onderscheid op basis van de middelen die iemand tot zijn / haar beschikking heeft. Ik wil niemand te kort doen: ik vind het een goed initiatief en verwacht dat dit een eerste stap is naar meer onderzoek op dit gebied.
Arjan Broere
De R&D afdeling van GITP heeft onderzoek gedaan naar competenties die nodig zijn om succesvol te zijn met HNW. Uiteraard is dan HNW gedefinieerd -met alle beperkingen van dien- en is er een model gekozen dat verantwoord wordt. Ik zal de spullen snel publiceren, want met alle terechte kritiek van dien, er is wel iets van te leren 😉
En voor alle discussies geldt when war breaks out truth is the first casualty
Martijn
@Sietse: Dat is ook weer wat overdreven maar een enquête om er een scriptie over te schrijven is inderdaad anders dan wetenschappelijk onderzoek.
Ik heb de vragenlijst wél ingevuld. Hieruit moet ik wel concluderen dat de vragen niet het kwaliteitsnivo hebben dat ik zou verwachten (zie mijn eerdere reactie). Als kwaliteit niet belangrijk is omdat het “slechts” een afstudeerscriptie betreft dan doe je in mijn optiek de student en de universiteit te kort.
Uiteraard wens ik Judith ook heel veel succes met haar afstuderen.
Bas van de Haterd
@Sietse: exact mijn punt, het is dus geen wetenschappelijk onderzoek. Noem het dan ook niet zo. Noem het dan gewoon een afstudeeronderzoek. Inderdaad, vol meningen. Het is het woordje wetenschappelijk waar het probleem ligt, maar blijkbaar als je iets aan een universiteit doet is het per definitie wetenschappelijk, waardoor de gepercipieerde waarde van over het algemeen zeer matig onderzoek stijgt in de optiek van media en nieuwe lezers. Daar ligt het probleem dat ik hiermee heb.
Sietse
Wat een discussie… Iedereen is zo bezig gelijk te krijgen dat ze voorbij gaan waar het om gaat. Judith is aan het afstuderen, doet een afstudeeronderzoek en er wordt gevraagd een vragenlijst in te vullen.
“In deze vragenlijst wordt gevraagd naar de mening over de organisatie en de ervaren thuis/werk balans.” Er is niemand aan het promoveren, het is geen team van onderzoekers die er jaren voor heeft. Wellicht moet een en ander in perspectief geplaatst worden.
Judith: heel veel succes met afstuderen. Wellicht dat jouw onderzoek andere wetenschappers stimuleert andere aspecten te onderzoeken die informatie naar boven brengen die ons werken makkelijker maakt.
Bas van de Haterd
@Frank: wat er mis is is de term ‘wetenschappelijk onderzoek’. Het feit dat iemand aan een universiteit studeert maakt onderzoek niet ineens wetenschappelijk. De materie is te complex omdat het niet beta is. DNA onderzoek is iets vast, sociaal onderzoek is iets waar geen grip op te krijgen is omdat elke situatie anders is. Elk bedrijf is anders, elke organisatie is anders, dus kan je het niet veralgemeniseren op een manier dat het nuttig is. Dus moet je dat vooral niet willen proberen.
@Sandra: het probleem is dat je om een goed beeld te krijgen alles erin mee moet nemen, maar daarmee het meteen niet meer mogelijk is het wetenschappelijk te onderzoek. Dat zoekt namelijk tussen causaliteit tussen twee facetten en alle facetten hebben invloed op elkaar. Daarmee leent dit onderwerp (zoals wel meerdere op sociaal vlak) niet voor ‘wetenschappelijk onderzoek’.
@Dyn: het is leuk dat je begint met me te diskwalificeren en vervolgens zoveel onzin uitkraamt. Toch zal ik reageren. Ik weet heel goed wat wetenschappelijk onderzoek inhoud. Je moet inderdaad het geheel onderzoeken en dat is dus precies wat hier niet gebeurt. Dat kan ook niet in een afstudeeropdrachtje, daar heb je enkele jaren voor nodig. Het is ook leuk dat je stelt dat er geen enkel bewijs is, terwijl dat er wel degelijk is. Het aantal cases is namelijk groot genoeg, bij bedrijven waar het is ingevoerd. Dat is het bewijs. Het punt is dat je bij wetenschappelijk onderzoek op zoek gaat naar de gemene deler. Je moet het veralgemeniseren, dat is immers wetenschappelijk onderzoek. Het moet altijd in een bepaalde setting op een bepaalde manier kunnen. Dat is ook de reden dat dit totale onzin is. Elk bedrijf, elke organisatie, elk mens is anders. Dus moet je het altijd en overal anders doen. Dus kan je het niet veralgemeniseren, dus kan je het niet wetenschappelijk bewijzen. Wat echter niet wil zeggen dat het niet werkt of niet bewezen is dat het werkt.
@Martijn: je slaat de spijker wat mij betreft op zijn kop. Ik ben ook niet tegen onderzoek, verre van. Ik ben tegen de stempel ‘wetenschappelijk’ als het dat niet is en ik ben tegen onderzoek dat verkeerd in elkaar zit. Dat kleine deelgebieden onderzoekt en hele belangrijke elementen buiten beschouwing laat.
Ik ben er vandaag ook op HNWb al twee keer op los gegaan. Waarom ik tegen ‘wetenschappelijk’ onderzoek op HNW gebied ben (let op, niet in zijn algemeenheid) en een specifiek onderzoek en waarom het niet kan werken met dergelijke vragen (ander onderzoek overigens dan Frank hier aanhaalt).
http://www.hnwb.nl/tegen-wetenschappelijk-onderzoek-over-hnw/
http://www.hnwb.nl/concreet-voorbeeld-wetenschappelijk-onderzoek/
Martijn
@Bas én @dyn
Het nieuwe werken is een evolutie in de manier van werken. Onderzoeken focussen te vaak op kleine, simpele onderdelen van een breed probleemgebied. Logisch voor het scheppen van orde maar rampzalig voor het formuleren van goede conclusies.
Overigens zijn er tal van onderzoeken die wel degelijk (wetenschappelijk) bepaalde onderdelen van modern werken of HNW aantonen dat ze productief of creatief werken. Ook zijn er onderzoeken die juist aantonen dat bepaalde elementen juist productieverlagend werken.
In de publieke opinie is HNW vaak hetzelfde als thuiswerken. Als er vervolgens ‘weer’ een onderzoek komt naar HNW waarbij duidelijk is dat de focus op thuiswerken ligt dan kan ik mij voorstellen dat niet iedereen daar op zit te wachten.
Overigens is het aantonen of HNW werkt een vreemd onderzoek. Je zou kunnen onderzoeken of (en welke) elementen werken en in welke mate of combinatie. Productiviteit is vaak prima te meten maar hoe meet je creativiteit? ROI (return on investment) is net zo’n dooddoener. Wat is de ROI op sociale media? Tsja… wat is de ROI op een reclamebord bovenop je pand?
Kortom: onderzoek is goed maar dan wel graag goed en anders liever niet.
dyn
@Bas: dan heb je dus duidelijk geen flauw benul wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt. Je kunt met geen enkel onderzoek alle punten aanstippen en bekijken dat zul je moeten afbakenen (orde in de chaos scheppen). Echter zul je ook dan heel wat dingen moeten onderzoeken en zit je absoluut niet vast aan 2 dingetjes maar juist eerder aan 300 stuks. Je onderzoekt niet een klein deel maar je onderzoekt een geheel verhaal. Daarom zullen mensen ook aardig wat tijd moeten uittrekken voor bijv. het invullen van vraaglijsten maar ook voor gesprekken. Vaak zijn de vraaglijsten juist een begin en vloeien daar nog vervolgafspraken e.d. uit voort.
Wetenschappelijk onderzoek betekend dat je voorafgaand uitvoerig hebt nagedacht en gedocumenteerd hoe en wat je exact gaat onderzoeken en analyseren. Kwaliteit is een belangrijk onderdeel en een goed plan van aanpak is daar dan ook een cruciaal onderdeel van.
Het is leuk dat men blijft claimen dat het nieuwe werken (wat gewoon oude wijn in nieuwe zakken is) zo geweldig is en productiviteit bevordert maar er is niemand die er ook maar enigszins bewijs van heeft. Men baseert de hele riedel dan ook op lucht. Juist daarom is een onderzoek nodig. Er is nu geen onderbouwing, alleen maar een onderbuik gevoel.
Sandra Barth
Leuk Judith, klinkt interessant. Ik zou in je onderzoek ook meenemen of de organisatie bij de implementatie alleen aandacht heeft gehad voor huisvesting en mobiel werken, of ook voor cultuur, structuur en leren omgaan met de nieuwe situatie. Ik sluit me namelijk wat dat betreft bij Bas aan dat het niet alleen technologie is en zeker niet (alleen) thuiswerken!!!! Als medewerkers twintig jaar hetzelfde werk doen met dezelfde collega’s en opeens in een nieuwe omgeving terechtkomen, dan moeten ze wel geholpen worden om daar hun weg te vinden én hun collega’s. Daarom is voor mij HNW vooral een nieuwe manier van organiseren, werken en zelfs leven. Een huisvestingsconcept en technologie faciliteren deze manier van leven. Ben benieuwd naar je bevindingen! Succes
Martijn
Ik heb het vragenlijstje ingevuld maar veel vragen zijn subjectief cq suggestief. Met alle goede wil van de wereld kan ik op bepaalde vragen geen passend antwoord geven omdat de vraagstelling onvoldoende is.
Onderzoek naar werken (ook HNW) is zeer zinvol maar als dit “wetenschappelijk onderzoek” is op academisch nivo dan stemt me dat weinig hoopvol om een zinvolle uitkomst/conclusie.
Frank Meeuwsen
@Bas wat is er mis met het in elk geval in gang brengen van meer inzichten op dat domein? Claimen dat het heel complex is en dus wetenschappelijk niet is te vangen, is nogal kort door de bocht. Omdat DNA structuren complexe materie is, moeten we het maar niet onderzoeken? Omdat files op snelwegen van veel complexe processen afhankelijk is, moeten we er maar niet meer inzicht in krijgen?
Brenda Zandsteeg
Succes Judith!
In zo’n complex thema is het juist zinvol kritische succesfactoren te vinden en verbanden te ontrafelen. Ik zal je onderzoek bekend maken in mijn netwerk en hoor graag de resultaten ervan.
Brenda Zandsteeg
Bas van de Haterd
Ik ben principieel tegen wetenschappelijk onderzoek over HNW. Het zou verboden moeten worden wat mij betreft, dat meen ik oprecht.
Waarom? Precies om wat hier boven staat. Het gaat niet om het nieuwe werken, het gaat om thuiswerken. Een heel klein aspect.
Het nieuwe werken, of welke naam je het ook wilt geven, is een heel complex geheel. Dat heeft vooral heel erg ook met de bedrijfscultuur te maken, iets dat niet in harde wetenschappelijke feiten te vangen is. Er spelen ook heel veel facetten een rol bij succes en daar zit nu de reden waarom wetenschappelijk onderzoek per definitie niet werkt.
Wetenschappelijk onderzoek onderzoekt of er een verband is tussen twee factoren. Niet tussen 300 factoren en juist dat is wat er aan de gang is. Het gaat niet om een verband tussen thuiswerken en motivatie bijvoorbeeld, daar spelen veel te veel andere zaken een rol.
De enige mogelijke uitkomst van een dergelijk onderzoek is een zinloze, dus ik hoop dat zo min mogelijk mensen hem invullen en, hoe lullig voor de studenten dan ook, er een te lage response is voor een betrouwbaar resultaat. Des te minder van dit soort onzin de wereld in komt, des te beter het is voor de ontwikkeling van de beweging!
Comments are closed.